近期 BMJ 杂志发表一篇文章就长期服用精神病药物的利弊展开激烈讨论。丹麦哥本哈根北欧科克伦中心的 Peter 教授认为，人们应该停止使用大部分的精神药物，因为这些药物对身体有害，他质疑现有的研究设计低估了精神药物的副作用，却夸大了其治疗作用。但是，Allan 教授和 John 教授并不同意这个观点，他们认为目前研究结果支持精神药物的长期使用。
肯定：Peter 教授
在西方，精神药物的使用是人们死亡的原因之一， 65 岁以上人群中，每年有超过 50 万的人因为精神药物死亡，详见下文。精神药物的治疗作用需进行严谨证明，但是这些研究很少。
夸大治疗作用而对致死轻描淡写
研究者设计的随机对照研究没有恰当的评估药物的影响。几乎所有的研究都有偏倚，因为这些研究中患者已经服用了其他药物。这些患者是经过洗脱期后随机分配到安慰剂组的，「突然停药」通常会有戒断症状。
这个设计夸大了药物的治疗作用，增大了安慰剂组的副作用，这样导致了研究中服用安慰剂的精神障碍患者自杀。对自杀的漏报，是工业基金会的另一个问题。美国食品药品管理局对 10 万患者进行了荟萃分析，基于这些随机对照研究，Peter 估计服用抗抑郁药的患者自杀率是 FDA 报道数据的 15 倍。
评估死亡总数
对于抗精神病药物来说，Peter 教授的荟萃分析使用的是痴呆患者的安慰剂控制研究，因为他们在参与研究之前服用精神药物的可能最小。结果发现，治疗组的绝对死亡率是 1%。
芬兰人进行的队列研究中，精神障碍患者的死亡率--和所有其他类似研究都支持一个观点，那就是抗精神病药物的死亡率更低，这是不可靠的。那些没有服药的患者死亡率是很高的，并且与其他芬兰研究数据不相符，并且有 64% 的死亡没有计入统计。
一项队列研究对 65 岁以上的患者进行了分析，使用的是自身前后对照的方法，研究结果发现，这些患者服用抗抑郁药一年时，死亡率是 3.6%，比没有服用抗抑郁药时的死亡率高。
Peter 使用了丹麦的方剂统计，评估因为三类药而死亡的人数。因为药量减少而导致的死亡，是服用精神药物患者死亡的一个重要原因，这在老年人中尤为普遍。
治疗作用是什么？
随机对照研究不仅仅是基于「突然停药」的设计，也因为这些研究中的患者并不是完全不知情。加拿大考昆有一篇关于三环类抗抑郁药的综述，其中包含的一些研究为了防止破盲，在使用的安慰剂里面加入了阿托品药物，因为该药物有显著的副作用。这篇综述没有发现任何有意义的结果，其结果仅仅符合汉密尔顿量表的 1.3 分，最小的结果是 5-6 分。
一篇关于佛西汀和文拉法辛治疗重度抑郁研究的荟萃分析，表明在安慰剂组中的汉密尔顿分数额外降低 1.3 的话，仅仅需要很短的几天时间。因此，研究者等待了几天，如果患者服用的是安慰剂，或者患者完全没有接受治疗的话，研究者应该得到相似的结果，因为他们在安慰剂组看到的不是安慰剂效应，而是疾病的自然缓解。
对于焦虑症患者服用抗抑郁药最适度的副反应，也可以由破盲的偏倚来解释，因为这和抑郁症的那篇报道很相似。
精神分裂症的研究也很让人失望。在 FDA 最新的报告中，尽管这些研究中突然停药的现象不是很严重，并且破盲影响不大，但是阴性症状与阳性症状量表的结果仅仅是 6 分，而临床最低相关反应分数是 15 分，该研究远远低于 15 分。
注意力缺陷障碍（ADHD）治疗药物的有益作用也不确定。短期的疗效似乎被长期的负面影响取代了，动物研究表明，这些药物可以产生大脑损伤，这是所有抗精神病药物都有可能发生的。
长期负面影响
考虑到他们的治疗作用，作者认为我们应该停止几乎所有抗精神病药物，这样就不会有负面影响了，通过停用所有抗抑郁药、ADHD 药物和痴呆药物（因为破盲偏倚的结果可能是效果很小），又可以保留一部分抗精神病药物和苯二氮卓类药物的使用。
这可以提高大众健康水平，并且延长寿命。因为精神科药物长时间使用的话，有很强的副作用，往往在治疗严重疾病时才会使用这些药物，并且需要有一个逐渐减量的计划，但是这对很多病人来说是很困难的。
针对这种情况，我们需要制定新的指南。也需要大量撤回临床用药，因为很多患者已经对精神药物产生了依赖，包括抗抑郁药，并且他们需要帮助才能缓慢安全停药。
否定：Allan H young，John Crace
精神病治疗环境是普遍的、复杂的、昂贵的，并且通常是长程病。超过五分之一的残疾病是由精神疾病引起的。有研究显示，精神健康状况不好的人通常身体状况也不好，同时因为两方面而导致（长期的）影响结果。
有报道称，精神障碍患者的死亡率高，平均寿命短，比如：精神病和人格障碍。这些死亡率的增长一部分仅仅因为自杀，大部分是因为共患躯体疾病。因此，对精神障碍我们有一个任务，那就是努力减少治疗中的长期副作用。关键问题是，确定哪些药物的副作用比治疗作用大。
所有治疗的方式可能都有潜在的治疗作用和副作用，并且在彻底评估研究治疗中相关的治疗作用和副作用时，精神药物的研究应该比其他药物的研究多。这些治疗作用和副作用的评估是基于群体数据的，这些应该应用于患者的个体治疗中，并且为患者提供这方面的咨询，在考虑过程中个体的主观经验至关重要。
精神药物和其他日常、复杂医疗环境中的药物一样有治疗作用。Leucht 和它的同事通过荟萃分析，评估了精神药物和普通药物的治疗效果，结果发现，精神药物和其他药物一样有效。
副作用到底怎么样？
全世界的管理机构都要为药物的治疗效果和安全性负责。药物获得批准后，要有后续的服务。这可以进一步改善，或者确认或否认通常情况下药物的安全性，这些和受研究的人群不同，而是包括了不同药物条件。
有很多方法可以调控获得批准药物的安全性，包括自愿报告的数据库、处方管理、电子病例、患者登记和医疗数据库相关的记录。这些安全预防工作是为了确保药物可以有更多的治疗效果，更少的副作用。
然而，关于精神药物也有很多其他的观点，一些专家认为，药物研究的责任是提高药物的纯度减少副作用，而不是在现有研究基础上，寻找平衡性的方法。
过度担心
我们不清楚这些观点是真实存在的，还是偏见的表达，但是随着时间的推移，很多观点被证实是过度担心。以下举一些例子：
锂的治疗性和安全性长期受到质疑，一个早期的描述是，锂是「毒性安慰剂」。然而，近期的荟萃分析确认了锂的疗效，结果发现，锂的副作用比担心的要小很多。当然，锂的使用需要小心谨慎，但是近期斯堪的纳维亚人的数据表明，如果指南是根据长期最小副作用来制定的话，那么它还有新的治疗作用，比如减少自杀。
关于非典型抗精神病药物人们有类似的观点，尤其是氯氮平，有些医生和患者害怕这些药物的副作用可能增加死亡率。然而，最近长期研究数据让人们放心了，结果表明，死亡率和药物用量之间的相关性与担心的是相反的。此外，一些研究的作者指出：「与不使用抗精神病药物的患者相比，接受长期抗精神病药物治疗的患者死亡率低。」
Angst 和他的同事在研究中也得到了类似的结果，他用几十年的时间，研究了情绪障碍患者治疗的死亡率。研究纳入了 406 个情绪障碍患者，对他们随访研究 22 年或者更长时间。34-38 年后他们的死亡率是 99%，那时 76% 的患者已经去世了。这些作者得出的结论是，尽管事实上接受治疗的患者都患有严重疾病，但是，在所有长期药物治疗组中，死亡率显著偏低。
总之，精神药物在注册审批前后，其治疗性和安全性都要经过严格的评估。尽管一直以来的证据都不是很完美，但是以上长期研究结果的讨论令人放心。考虑到所有这些方面，作者认为，长期使用精神药物的副作用比治疗作用大的观点是错误的，并且有证据证明事实与之相反。
各位听了上述两派专家的辩论，你更支持哪一方呢？
