短期和长期使用抗抑郁药物（antidepressants, ADs）治疗双相情感障碍（bipolar disorder, BD）病人的有效性和安全性目前仍有争议，而有关长期使用 ADs 治疗 BD 的有效性和安全性研究更少。
鉴于此，来自美国塔夫茨大学医学中心的 Vöhringer 医生等多位学者于 2015 年 10 月在 Journal of Clinical Psychopharmacology 上发表文章，讲述他们对一项长期对照试验结果的次级分析结果，旨在检验 ADs 对 II 型 BD（BD-II）比 I 型（BD-I）更安全有效的假说。
ADs 是当前治疗 BD 最常见的处方药物，并常用于长期治疗的联合用药。作者在双相情感障碍系统治疗增强项目（Systematic Treatment Enhancement Program for BD, STEP-BD）中开展该非盲随机试验，针对急性抑郁发作恢复后，在情绪稳定剂治疗下开放式随机分配受试者是否继续使用 ADs 治疗，然后分析治疗结果。
该实验依据 DSM-IV 对 BD 的诊断标准共纳入 70 名受试者。受试者都经历了持续 2-4 个月的急性抑郁发作并至少出现 2 种典型的抑郁症状，而后接受 AD 和情绪稳定剂治疗得以恢复。在为期 3 年的前瞻性随访中情绪稳定剂治疗不变，但受试者会被随机分入维持 ADs 组和停用 ADs 组。
研究的主要指标采用 STEP-BD 的临床监督表（Clinical Monitoring Form, CMF）评定，在每次临床随访时为受试者测定症状发生率，而不是发作频率；根据 DSM-IV 标准而系统记录情感性发作的类型与频率、首次情感性发作潜伏期和缓解时间。次级指标是记录情感性发作为主要感兴趣指标。
研究显示停用 ADs 组的 BD-I 和 BD-II 受试者，其年均情感性发作复发率相似。维持 ADs 组 BD-II 受试者抑郁相复发频率比 BD-I 略高，但前者（轻）躁狂发作次数较少。而 3 年随访总体显示 BD-I 和 BD-II 分型中，维持 ADs 组抑郁发作次数均少于停用 ADs 组，BD-I 型亚组改善多于 II 型，并具有统计学显著性差异。
以诊断类型分层的 Cox 回归模型和生存分析显示，（轻）躁狂总体复发率无统计学显著性差异，而且首次抑郁或（轻）躁狂发作的潜伏期周数亦无差异。
换言之，维持 ADs 组 BD-II 受试者在抑郁发作方面并未获得比 BD-I 更好的转归。作者认为维持 ADs 组受试者获益更多是 BD-I 抑郁发作较少的直接结果，不同诊断组间停用 ADs 组的受试者未发现这异。CMF 测定的主要研究指标显示维持 AD 治疗可部分减少情感性发作发生率，并可延长情感性发作首次复发的潜伏期。
对于 ADs 可能在 BD-II 比 I 型更有效的假说，作者给出了他们的观点。其一，这种假说没有考虑头对头比较 I 型和 II 型受试者是否接受过 ADs 治疗的研究。
另外，该假说参考的各个研究仅限于或主要研究 I 型或 II 型 BD 病例，因而大部分 ADs 治疗双相抑郁的随机试验招募了大部分 I 型受试者，但大部分并未或几乎没有研究 ADs 治疗急性双相抑郁发作的益处。相反，许多仅研究 II 型双向抑郁的研究报道了各种 ADs 与安慰剂（或锂盐）对急性抑郁发作的获益比较。
另一方面，「丰富」或随机终止试验设计可能影响这些研究显示的差异。以往研究选择对一种 AD 有反应的受试者，常单用 AD 治疗或有时加用情绪稳定剂。正是这种「丰富」试验设计可能倾向支持所需反应结果的初始治疗。作者指出本次研究再现的试验结果是值得注意的，即维持 AD 治疗的 BD-I 躁狂复发比例增加，但 BD-II 的比例降低。
总结研究局限，作者认为非盲试验设计以及合并 BD-II 和 BD-NOS 的病例使得研究证据存在局限。尽管统计学效能并不充分，但研究结果并不支持以此解释维持 ADs 治疗的 II 型 BD 获益不如 I 型的假说。
另外，持续以情绪稳定剂治疗可能削弱诊断组间潜在的结果差异，或减少联合 AD 治疗的效果。但若没有情绪稳定剂而维持 ADs 治疗，特别是对 BD-I 病人而言，会造成临床和伦理方面的问题。
