在上个世纪80年代-90年代时，猜想迷走神经刺激术（VNS）可能具有抗癫痫作用，从而在动物实验中发展起来，在验证过其安全性和有效性之后，随后用于抗癫痫领域，作为难治性局部癫痫发作的常规治疗。
在理论上，迷走神经的功能解剖投射到与心境和情绪的产生、控制的有关的大脑区域，同时也观察到进行迷走神经刺激术在癫痫患者中出现了心境的改变，在2003年的时候George等人提出将其应用于抑郁症。
针对如此，随后开展了一系列的临床试验，一项前瞻性多中心双盲随机对照研究结果表明，在急性治疗期迷走神经刺激术和安慰治疗组在主要和次要指标上并无差异，为了更好的解释关于疗效的长期数据的临床意义，研究又采用了相同入组标准的比较研究，作为迷走神经刺激术研究的对照。
然后发现，12个月后迷走神经刺激术组中有29.8%的患者出现临床改善，治愈率达17.1%，而安慰治疗组分别为12.5%和6.7%。基于迷走神经刺激术治疗的有效性和安全性数据，之后被美国FDA批准用于治疗18岁以上、使用过至少4种抗抑郁药但疗效欠佳的慢性或反复发作的抑郁症患者，作为辅助性长期治疗手段。
尽管该治疗手段得到了FDA的批准，但还是不知道迷走神经刺激术的抗抑郁效果是否优于安慰剂和其他治疗方法，因此迫切需要进行更为深入的平行对照设计的长程临床试验。
针对这种情况，来自美国马里兰州巴尔的摩Sheppard Pratt卫生系统临床研究的Scott Aaronson博士等人进行了一项研究，其研究结果呈现于2014年的美国临床精神药理学年会上的，研究表明，长期使用迷走神经刺激术作为难治性抑郁症的辅助治疗时安全有效的。
这项研究为长达5年的观察性研究，与常规治疗难治性抑郁症但未加用迷走神经刺激术的对照组相比，加用迷走神经刺激术作为辅助治疗的实验组，具有显著的应答率和缓解率且安全。
来自美国马里兰州巴尔的摩Sheppard Pratt卫生系统临床研究的负责人Scott Aaronson博士说道，他们对于这项迷走神经刺激术辅助治疗难治性抑郁症的比较试验有长达5年的试验数据，在蒙哥马利抑郁量表（MADRS）上，实验组在应答率和缓解率上低于对照组20-30分。
Aaronson博士说道，在精神病学研究中，很难看到对于记录5年的所有数据，这是不同寻常的，幸运的是，最后的试验结果也让人很欣喜。
保险未覆盖
这个可植入的装置常用来治疗难治性癫痫，同样，美国食品药品监督管理局（FDA）也批准迷走神经刺激术用来治疗难治性抑郁症。
然而，医疗保险公司并不没有覆盖迷走神经刺激术的治疗费用，所以限制了其使用。
要说服保险公司将迷走神经刺激术纳入至报销范围不是一件轻松的事儿，研究者希望这些数据能够说服他们，迷走神经刺激术作为一种安全有效的辅助治疗措施，能够更好的治疗难治性抑郁症患者，希望他们能将此治疗方式纳入保险范围之内。
试验方法
研究的数据来源于美国61个医学中心，纳入了患有慢性抑郁症的成年患者，其病程超过2年或经历过3次及其以上的抑郁症复发，研究的时间为2006年至2010年。
所有的患者都经过4种或以上的抗抑郁药物治疗，但都没有成功，在纳入研究时494名患者接受迷走神经刺激术植入治疗，301名患者接受常规治疗。
纳入试验的患者平均年龄为49岁，首次诊断为抑郁症时的年龄为29岁，平均抗抑郁治疗失败的次数是8次。
试验结果
在5年试验期间，与接受常规治疗的患者相比，接受迷走神经刺激术的患者更有可能获得缓解，在蒙哥马利抑郁量表上，迷走神经刺激术组缓解率为43%，常规治疗组为22.8%（P< 0.0001）.
此外，迷走神经刺激术组获得缓解持续时间也比常规治疗组长，迷走神经刺激术组为40个月，常规治疗组为19个月（P< 0.0065）。
在应答率方面，在5年治疗期间，使用临床总体印象改善量表（CGI-I scale）评估得知，迷走神经刺激术应答率很大程度上高于常规治疗组，分别为75.7%和47.1%。
同样的，对于接受迷走神经刺激术组，其生活质量,享受和满意度问卷调查结果也高于常规治疗组(P<0.0001)。
加拿大多伦多大学和成瘾与精神卫生中心的Philip Gerretsen博士点评
试验结果是令人欣喜的，但该试验缺乏假刺激组（与药物治疗中的安慰剂类似，没有治疗作用，只有安慰剂效应）作为实验组的匹配对照研究，因为在精神科的研究中，安慰剂效应是惊人的，也许会极大左右试验的结果，尤其是像迷走神经刺激术这类侵入性干预措施。
迷走神经刺激术的不良事件
基于癫痫的临床试验数据得知，迷走神经刺激术有明显的不良反应，包括发音改变，咳嗽，呼吸困难，颈痛，吞咽困难，喉头痉挛，感觉异常和咽炎，但这些情况可能会随着治疗继续而逐渐改善。
由于迷走神经刺激术具有损伤性，因而这种治疗方法仅适用于那些有强烈治疗愿望，其他治疗方法均无效，同时可能获得临床受益的患者，此外，还有一些学者认为迷走神经刺激术与猝死之间存在关联。
